Решения судов по правам потребителей. Новое в судебной практике по спорам в области защиты прав потребителей

Практически все сферы человеческой деятельности сегодня регулируются нормами законодательных актов конкретного государства. Российская Федерация в данном вопросе не является исключением из правил. В РФ сегодня существует довольно эффективная законодательная система, положения которой координируют ключевые вопросы существования населения всего государства. При этом нужно отметить тот факт, что любой нормативный акт — это всего лишь форма выражения более сложной и обширной категории, которая называется правом. Она существует как в виде «точечных» возможностей человека, так и в положениях обширных юридических документов.

Отличным проявлением права являются права потребителя. Данный институт характеризует возможности людей в процессе взаимодействия с рынком для удовлетворения собственных потребностей. Права потребителей по своей сути представляют собой индивидуальные возможности этих субъектов деятельности. Но как мы понимаем, любые права могут быть нарушены или же оспорены другими лицами. Поэтому законодатель, осознавая факт исключительной важности потребителя в условиях рынка, создал определенные нормативные рамки, которые создают режим защиты ключевых возможностей подобного рода субъектов. Отличным примером охраны потребительских прав являются положения статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей», которую дольно часто используют в судебной практике.

Особенности юридического института

Закон РФ «О защите прав потребителей» — это нормативное, документальное проявление одноименного института. Он, в свою очередь, представляет собой целый комплекс методов и фактических мер, которые разрабатываются государством с целью координации отношений между потребителем и субъектами предпринимательской деятельности. При этом главной особенностью таким отношений являются цели, согласно которым потребитель вступает во взаимодействие. Суть в том, что институт распространяет свое действие лишь на те моменты, при которых лицо приобретает товары с целью удовлетворения каких-либо личностных нужд, например бытовых и т. д. В ином случае мы не можем говорить о существовании потребительских отношений.

Большое значение также играют непосредственно субъекты подобного взаимодействия. Социальный отдел потребителей — это ведущие участники рынка, без которых попросту не было бы спроса. Поэтому их возможности и свободу действия необходимо постоянно защищать. В противном случае социальный отдел потребителей перестанет двигать рынок своим спросом.

Нормативная закрепленность института

Закон РФ «О защите прав потребителей» — это ключевой нормативный акт, положения которого регулируют отношения в упомянутой сфере деятельности человека. В вертикали регулирования данный НПА является ключевым. При этом нормы федерального закона системообразующие, то есть в большинстве случаев в них указаны ссылки на иные государственные акты. Тем не менее положения ФЗ разработаны таким образом, что с ними корреспондируются нормы права иных актов и юридических отраслей. Если говорить конкретно о каких-либо интересных положениях НПА, то таковым является ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Данная норма права закрепляет уникальные возможности потребителей в процессе реализации ими договора купли-продажи на рынке.

Особенности статьи

Ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» содержит в себе несколько ключевых возможностей рядового участника торговых отношений. Следует отметить, что на сегодняшний день существует довольно обширная система судебной практики, затрагивающей данный вопрос. Таким образом, статья 25 ФЗ дает потребителю право на Реализация этой возможности происходит при наличии определенных условий. При этом положениями статьи допускается не только право на возврат товара. Вторая часть нормы говорит о возмещении денежной суммы. Таким образом, рассматривать ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» необходимо поэтапно, анализируя каждый в отдельности её элемент. Это позволит более эффективно разобраться во всех нюансах института.

на обмен товара

Каждый участник современного рынка имеет множество возможностей. В свою очередь, права потребителей РФ исчерпывающе проявляются в норме статьи 25 упомянутого закона. При этом первая часть положения характеризует исключительную возможность любого покупателя обменять товар. В данном случае нужно отметить, что замена производится в двух случаях:

  • товар имеет ненадлежащий уровень качества;
  • товар не подходит потребителю по какому-либо параметру, например фасону, габаритам, расцветке и т. п.

Таким образом, права потребителей РФ на обмен изделия не ограничиваются качеством его изготовления. Законодатель предоставляет альтернативные формы применения юридической конструкции, дабы максимально полно обеспечить реализацию интересов отдельных лиц. Но как мы понимаем, любая правовая процедура осуществляется лишь при наличии определенных аспектов.

Условия обмена

Вернуть изделие и получить новое можно лишь в тех случаях, когда покупателем соблюдены определенные моменты, которые представляет нам Закон РФ «О защите прав потребителей». Ст. 25 показывает следующий перечень условий, дающих возможность обменять товар, а именно:

  • во-первых, после момента покупки прошло не более 14 дней;
  • во-вторых, товар не был употреблен;
  • в-третьих, товар сохранил свой вид и свойства, необходимые для его дальнейшего потребления;
  • в-четвертых, сохранены все необходимые пломбы, ярлыки и другие подобные элементы;
  • в-пятых, у покупателя есть на руках документ, подтверждающий факт приобретения.

Данный список условий является исчерпывающим, что подтверждает статья 25. Право потребителя на обмен товара гарантируется и обеспечивается, но для этого перечисленные моменты должны быть в точности соблюдены.

Механизм возврата денег

Помимо представленного юридического механизма обмена товаров существует также альтернативный вариант развития событий, разработанный законодателем. Согласно 2-й части ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель имеет право требовать возврата внесенных за товар денег, а не его замены. Конечно, применение этой нормы также требует наличия определенных юридических моментов или же условий. Однако сама возможность возврата денег оказывает большое влияние на доктринальную разработку института охраны прав потребителей в Российской Федерации. Наличие подобной нормы подтверждает факт заботы государства о своих гражданах и их роли в торговой деятельности, которая приносит стране множество позитивных моментов.

Условия получения денег

Безусловно, возврат товара потребителем и взыскание с продавца уплаченной за него суммы не может быть осуществлен лишь на основе желания покупателя. Для реализации подобного механизма необходимы определенные условия, которые присутствуют далеко не всегда. Поэтому для получения денежных средств требуется наличие ряда следующих моментов, а именно:

  • аналогичный товар отсутствует в продаже на момент обращения потребителя к продавцу;
  • потребитель требует возвращения исключительно той суммы, которая была уплачена за товар.

Если возможность вернуть деньги действительно существует, то продавец обязан реализовать её в течение последующих трех дней после непосредственного обращения. В противном случае потребитель может написать на него жалобу в соответствующую инстанцию. Следует отметить, что данная норма не является императивной. Её использование допускает наличие определённых договоренностей между потребителем и продавцом. К примеру, по взаимному соглашению деньги за товар могут не возвращаться. Взамен этого продавец будет ждать появления аналогичной вещи в своем распоряжении, после чего незамедлительно известит об этом потребителя.

Товары, не подлежащие обмену

Статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит замечание о том, что правительство России имеет возможность устанавливать запрет на возврат товаров определенного рода. Ведомости о них представлены в специальном перечне. Согласно его положениям возврату не подлежат парфюмерно-косметические, текстильные, химические товары, мебельная гарнитура, химия и пестициды, растения, оружие, животные и т. п. Список довольно большой, что во многих случаях вводит рядового потребителя в полное недоумение. Ведь в данном случае встает вопрос: какие товары вообще можно менять? Сам по себе список наделен большим количеством юридических ошибок. Они, в свою очередь, преодолеваются в процессе судебной деятельности, при рассмотрении дел о нарушенных потребительских правах. В большинстве случаев применение норм статьи 25 и перечня производится судьями на основе их личностных знаний и субъективного мнения по поводу всех обстоятельств дела.

Что такое дистанционная покупка товара и каков её правовой режим?

Следует отметить: ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» подразумевает обычный процесс приобретения товара, то есть путем личного заключения стандартного договора купли-продажи. Однако в ФЗ существует статья 26.1. В ней закреплен механизм дистанционного приобретения товара. Данный момент требует большого внимания, так как покупка вещи происходит вслепую. По сути, потребитель не может изначально ознакомиться со всеми конструкционными и качественными особенностями той или иной вещи. Помимо этого дистанционный характер покупки подтверждается фактом доставки товара в место расположения покупателя.

Возможен ли обмен при дистанционной покупке?

Статья 26.1 ФЗ является прообразом нормы статьи 25. Как и в случае с обычной покупкой, при дистанционной имеется возможность обмена товара. Отказ от товара на основе статьи 26.1 может быть произведен как до момента его непосредственной передачи, так и после. Во втором случае уведомление об отказе от покупателя должно быть произведено в течение 7 последующих дней. Что касается условий обмена товара, то они аналогичны тем, которые представлены в статье 25 федерального закона. Помимо обмена покупатель может потребовать возврата денежных средств от продавца.

Заключение

Итак, в статье мы рассмотрели положения статьи 25 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также её соотношение с положениями нормы 26.1 этого же официального акта. В заключение нужно отметить, что для практической отрасли вопрос обмена товара и возврата денег за него стоит довольно остро. Ведь в процессе решения подобной дилеммы затрагиваются интересы как потребителя, так и субъекта предпринимательской деятельности. Выделять кого-либо в данном случае невозможно, так как обе стороны являются сильными представителями рынка. Поэтому механизм применения норм должен постоянно модернизироваться, дабы он мог отвечать всем интересам задействованных субъектов.

Утвержден Президиумом
Верховного Суда
Российской Федерации
1 февраля 2012 года

ОБЗОР ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ.
Вопросы применения норм материального права

1. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО «Возрождение-Тревел» (организация-ответчик) и к Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Возрождение-Тревел» обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая лиц, в интересах которых подан иск, бронирование туристической поездки. Условия договора Н. исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.

Отменяя судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда пришел к выводу, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцам туристских услуг из-за их отказа от туристической поездки, то есть истцам не была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в порядке надзора, признала незаконным вывод президиума краевого суда по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 5.3 договора от 2 ноября 2009 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Определение N 51-В11-3

2. Правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Предметом данного договора являлось оказание агентством недвижимости в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность истца однокомнатной квартиры. Цена договора сторонами определена не была. Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определение N 35-В11-6

3. Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования г. Курлово, несовершеннолетних, неопределенного круга граждан — добросовестных потребителей услуги теплоснабжения к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее — ОАО «Владимирэнергосбыт»), ООО «Владимиррегионгаз» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных г. Курлово, а также к ООО «НовоСтрой» о признании незаконным бездействия по не предоставлению тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции иск прокурора удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие ООО «НовоСтрой», выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению услуги теплоснабжения потребителям г. Курлово, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных ООО «НовоСтрой» г. Курлово.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оставившая указанное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в признании незаконными действий ответчиков отменила по следующим основаниям. Положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица. Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа. Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Определение N 86-Впр11-6

4. Неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции.

Общество защиты прав потребителей в интересах потребителя М. обратилось в суд с иском к ЗАО «Моторавто», указав, что 17 октября 2008 г. М. купил у ответчика автомобиль за 474 500 руб. Автомобиль застрахован по условиям договора КАСКО и договору ОСАГО. На приобретенном М. автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что М. уплачено 16 025 руб. Тогда же М. приобретен комплект зимних шин на сумму 12 410 руб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранившееся в гараже, на сумму 36 875 руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не являлся. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований.

Решением районного суда иск удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО «Моторавто», расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО «Моторавто» в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход Общества защиты прав потребителей (ответчика по делу). С ЗАО «Моторавто» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено: размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. руб. Размеры штрафов за отказ ЗАО «Моторавто» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб. как в доход государства, так и в доход Общества защиты прав потребителей. Размер госпошлины с ЗАО «Моторавто» в доход государства снижен до 7431 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО «Моторавто» подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008 г., квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом осмотра-передачи автотранспортного средства от 17 октября 2008 г. По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17 октября 2008 г. на автомобиль истца ООО «Моторавто» установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что М. уплатил 16 025 руб., и он приобрел комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб. Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находившееся в гараже), подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями. В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября 2008 г., проведенном судебно-экспертным учреждением, причиной возгорания автомобиля М. явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Иные причины пожара выявлены не были, вина М. в происшедшем пожаре не установлена. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от М. 5 декабря 2008 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб. Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался. Судом кассационной инстанции также неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, кассационная инстанция определила размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а 50% от размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, посчитав его равным 96 210 руб. Кроме того, судебная коллегия областного суда не учла, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Определение N 10-В10-2

5. Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об изготовлении и монтаже кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и об уменьшении цены выполненной работы. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб.; снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 тыс. рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, — до 2210 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя определение суда кассационной инстанции, указала следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 47 244 руб., что составляет 50% от общей суммы 94 488 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 43 958 руб., убытки 45 530 руб. и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем данного штрафа. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, в доход государства (соответствующий бюджет). Тем самым суд кассационной инстанции нарушил как требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части размера штрафа, так и нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на получателя штрафа исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшила размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до суммы 30 265 руб. с зачислением ее в местный бюджет.

Определение N 14-В09-12

6. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А. с иском к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 г. между А. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ответчик — передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее второго квартала 2007 года. А. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была. Решением районного суда иск удовлетворен частично. В пользу А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 тыс. руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая дело, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы. Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим. Судом установлено, что 10 ноября 2006 г. между А. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры, а ответчик — передать ей в собственность указанную квартиру не позднее второго квартала 2007 года. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2006 г., заключенного А., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что А. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, А., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ЗАО «МПМК-3» услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была. Дополнительные соглашения к названному договору от 10 ноября 2006 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сначала на четвертый квартал 2007 года, а впоследствии — на первый квартал 2008 года А. подписаны не были. По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства обусловлен невыполнением подрядчиком обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого дома. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.

Определение N 85-В09-1

7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Заявитель в своих интересах и интересах своего сына обратилась в суд с иском к ООО «Лазарос» о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 9 ноября 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В. и С. должны оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 141 кв. м в строящемся доме, а ООО «Лазарос» — передать им в собственность квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 г.). Условия договора истцы выполнили полностью, однако квартира ответчиком своевременно им не передана. Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лазарос» в пользу истцов взысканы стоимость работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами, в размере 72 800 руб., стоимость работ по телефонизации в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 13 328 руб. На ответчика возложена обязанность передать в собственность истцов указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 261 800 руб., процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 75 724 руб., неустойки в размере 1551 тыс. рублей, стоимости работ по телефонизации в размере 8100 руб., за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 2271 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 594 141 руб., судебных расходов в размере 1126 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором от 9 ноября 2005 г. сроков передачи квартиры истцам, суд исходил из того, что отсутствует вина ответчика в несвоевременном окончании строительства дома. Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность. По условиям договора о долевом участии в строительстве от 9 ноября 2005 г. ответчик должен передать квартиру истцам не позднее 31 декабря 2005 г. Как усматривается из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в августе 2007 года. Квартира передана в собственность истцов решением суда от 15 августа 2008 г. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Суд при вынесении решения не учел, что несвоевременное окончание строительства дома из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами, и стоимости работ по телефонизации влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Определение N 24-В09-8 Вопросы применения норм процессуального права

8. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Необоснованное приостановление производства по делу о защите прав потребителя повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту. Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Ямальская автомобильная компания» и ООО ТД «Джемир» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2009 г. он заключил с ООО «Ямальская автомобильная компания» договор поставки автомобиля. ООО «Ямальская автомобильная компания» действовало по агентскому договору с ООО ТД «Джемир» и осуществляло функции продавца от имени последнего. 16 мая 2009 г. между истцом и ООО «Ямальская автомобильная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства. Заплатив за автомобиль, истец забрал машину у ответчика, однако техническая документация на данный автомобиль ему передана не была. ООО ТД «Джемир» заявило о том, что ООО «Ямальская автомобильная компания» не имело права заключать договоры от имени ООО ТД «Джемир». Истец просит обязать ООО ТД «Джемир» передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль и техническую документацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Джемир» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО «Ямальская автомобильная компания» возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, — мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД «Джемир» и денежных средств по фиктивным договорам купли-продажи автомобилей. Постановлениями следователя ООО ТД «Джемир» признано потерпевшим по уголовному делу, в частности по факту хищения автомобиля, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Ямальская автомобильная компания», имеют правовое значение для выводов о наличии у ООО «Ямальская автомобильная компания» полномочий на заключение договоров купли-продажи автомобилей от имени ООО ТД «Джемир» и определения надлежащего ответчика по данному спору.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела. По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении генерального директора уголовным делом по части 4 статьи 159 УК РФ ООО «Ямальская автомобильная компания» вменяется в вину факт хищения автомобилей, принадлежащих ООО ТД «Джемир», процессуальное положение которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед потребителем (истцом по делу), если таковые возникли. Из материалов дела видно, что 26 марта 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении генерального директора производством приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Определение N 70-В10-7

9. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Заявитель обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании заменить счетчик N 81138459 на аналогичный или другой, более точный с указанием дневных и вечерних показаний, считать недействительными показания подлежащего замене счетчика N 81138459.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что установленный ему счетчик неисправен. Данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ и без учета установленных обстоятельств дела. На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права. Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию. По делу установлено, что, поскольку без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное состояние счетчика невозможно, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован. В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что установленный счетчик является неисправным. Между тем ОАО «Мосэнергосбыт» документов, подтверждающих качество конкретного (установленного) счетчика, не представило, в материалах дела данные документы отсутствуют. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Определение N 5-В10-56

10. В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто», в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля «Тойота», взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В итоге решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменила по следующим основаниям. При обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено.

Определение N 45-В11-10

ОБЗОР
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по отдельным вопросам судебной практики
о применении законодательства о защите прав потребителей
при рассмотрении гражданских дел

Вопросы применения норм материального права

1. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг .

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО «Возрождение-Тревел» (оганизация-ответчик) и к Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Возрождение — Тревел» обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая лиц, в интересах которых подан иск, бронирование туристической поездки. Условия договора Н. исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.

Отменяя судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда пришел к выводу, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку оганизация-ответчик не оказывало истцам туристских услуг из-за их отказа от туристической поездки, то есть истцам не была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в порядке надзора, признала незаконным вывод президиума краевого суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 5.3 договора от 2 ноября 2009 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Определение № 51-В11-3

2. Правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к агентству недвижимости о возмещении материального ущерба, причиненного при заключении незаконной сделки, взыскании пени и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал указания о стоимости услуг, то услуги агентства недвижимости по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя.

Определение № 85-В09-1

7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя .

Заявитель в своих интересах и интересах своего сына обратилась в суд с иском к ООО «Лазарос» о передаче квартиры в собственность, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, ссылаясь на то, что 9 ноября 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому В. и С. должны оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 141 кв.м в строящемся доме, а ООО «Лазарос» – передать им в собственность квартиру по окончании строительства дома (не позднее 31 декабря 2005 г.). Условия договора истцы выполнили полностью, однако квартира ответчиком своевременно им не передана.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лазарос» в пользу истцов взысканы стоимость работ по остеклению квартиры, выполненных третьими лицами в размере 72 800 руб., стоимость работ по телефонизации в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 13 328 руб. На ответчика возложена обязанность передать в собственность истцов указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 261 800 руб., процентов за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 75 724 руб., неустойки в размере 1551 тыс. рублей, стоимости работ по телефонизации в размере 8100 руб., за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 2271 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 594 141 руб., судебных расходов в размере 1126 руб.

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делу установлено, что, поскольку без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное состояние счетчика невозможно, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован.

В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что установленный счетчик является неисправным.

Между тем ОАО «Мосэнергосбыт» документов, подтверждающих качество конкретного (установленного) счетчика, не представило, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Определение № 5-В10-56

10. В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине .

Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто», в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля «Тойота», взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В итоге решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменила по следующим основаниям.

При обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» .

В соответствии с пунктом 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено.

Определение № 45-В11-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Некоторые вопросы судебной практики
по рассмотрению дел о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ гражданские дела разрешаются судом на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти и иных нормативных актов.

Нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с потребительскими правами граждан, предусматривают большую правовую защищенность потребителя-гражданина, приоритет интересов потребителя перед интересами продавца, исполнителя или изготовителя.

Рассматривая споры о защите прав потребителя, судам следует использовать следующую нормативную базу.

«Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», принятые Генеральной Ассамблеей ООН в апреле 1985 года

Гражданский кодекс РФ

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ)

Правила продажи отдельных видов товаров; Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара; Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81, от 12.07.2003 № 421, от 01.02.2005 № 49)

Правила бытового обслуживания населения (утв. Постановлением Правительства РФ 15.08.1997 в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 30.09.2000 № 742, от 01.02.2005 № 49)

Правила по оказанию отдельных видов услуг (почтовых, телефонных, автостоянок, медицинских, ремонту автомобилей, перевозки, общественного питания и т.д.).

Толкование закона дается в:

  • — Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 10.10.2001)
  • — Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (утв. приказом от 20.05.1998 в ред.11.03.1999).

При принятии заявления и разрешении спора суду следует обращать внимание на субъектный состав спора. Участниками правоотношений обязательно должны быть: в качестве потребителя — физическое лицо, в качестве продавца (изготовителя, исполнителя) — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С объективной стороны: товары или услуги должны использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Примерный перечень отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, приведен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в разделе II разъяснения МАП РФ.

Суды в основном правильно ориентируются в решении данного вопроса.

Так, М. обратился в суд с иском к ООО «Симбирское автомобильное агентство» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль оказался некачественным и торгующая организация не смогла устранить имеющиеся в автомобиле недостатки.

Заволжский районный суд г. Ульяновска, посчитав, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите право потребителей», иск удовлетворил, и судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с решением согласилась.

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не для личных целей, подтверждения в суде не получил. То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что он не может выступать в споре, как потребитель, права которого защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пример другого характера. Г. обратилась с иском к ООО ТК «Мишар» о замене приобретенного автомобиля ГАЗель на 15 мест, ссылаясь на то, что автомобиль не соответствует ГОСТу и ТУ завода изготовителя и имеет многочисленные дефекты. В ходе рассмотрения дела истица потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей стоимость автомобиля, возместить причиненные убытки и взыскать компенсацию морального вреда.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в удовлетворении иска отказал, руководствуясь не Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ, поскольку автомобиль приобретен истицей не для личных бытовых нужд, а используется как маршрутное такси.

Судебная коллегия с решением согласилась, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, а такие в автомобиле истицы обнаружены не были. Следовательно, ей обоснованно было отказано в расторжении договора.

Следует отметить, что под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре. При переводе денежных средств банком или почтой потребителем будет считаться не только лицо, которое осуществило перевод, т.е. вступило в договорные отношения с исполнителем, но и лицо, для которого данный перевод предназначался.

Так, Г. обратился с иском к ГУТА-Банку о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денежный перевод, отправленный его сестрой по системе «ГУТА-Спринт», он полу-чил не в течение дня, как было обещано ответчиком, который получил за услугу оплату в размере 27 долларов США, а через 4 дня.

Ленинский районный суд г. Ульяновска взыскал в пользу Гасанова компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с решением согласилась, отметив, что право на защиту своих потребительских прав в соответствии с законом имеют не только лица, непосредственно заключившие договор, но и члены их семьи, пользующиеся данной услугой.

Подсудность споров о защите прав потребителей определена в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон) и ст. 29 ГПК РФ.

Данными нормами потребителю предоставлены широкие права по выбору суда для предъявления иска. Он может быть предъявлен в суд по месту:

  • нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
  • жительства или пребывания истца;
  • заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следует обратить внимание на то, что если первоначальная редакция закона содержала более узкое понятие «место жительства истца», то в новой редакции (от 21.12.2004 № 171-ФЗ), истцу предоставлено право предъявить иск и по месту своего «пребывания» (гостиница, санаторий и т.п.).

Кроме того, потребителю в отличие от общего правила, содержащегося в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и предусматривающего возможность предъявить иск по месту исполнения договора, предоставляется право предъявить иск не только по месту исполнения, но и по месту заключения договора.

При решении вопроса о подсудности не следует забывать, что статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, по которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Данная норма распостраняется и на споры о защите прав потребителей. То есть стороны в договоре могут прийти к соглашению, в каком суде будет рассматриваться их спор, и такая договоренность является обязательной как для самих сторон, так и для суда.

Статья 17 Закона и статья 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Однако данное положение действует лишь в том случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. С суммы, превышающей 1 млн. руб., госпошлина уплачивается в общем порядке.

Расходы по судебной экспертизе возлагаются на ответчика, поскольку закон определяет презумпцию вины продавца или исполнителя. Они должны доказать отсутствие своей вины. Возложение на ответчика бремени доказывания должно быть отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, правильно поступил Димитровградский городской суд, рассматривая дело по иску Щ. к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (понуждению к принятию некачественного автомобиля), возврате его стоимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец ссылался на то, что произведенный ответчиком автомобиль ВАЗ имеет дефекты лакокрасочного покрытия.

Димитровградский городской суд назначил по делу экспертизу и возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, посчитав, что именно он должен доказать отсутствие дефектов в произведенном им автомобиле. Поскольку ответчик в добровольном порядке возложенную на него судом обязанность не исполнил, суд свои определением взыскал с него на проведение экспертизы 10 300 руб.

Рассмотрев частную жалобу АвтоВАЗа, судебная коллегия областного суда оставила определение суда без изменения, посчитав возможным и соответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскание расходов на проведение экспертизы в принудительном порядке.

Исключения из данного правила предусмотрены в п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок; в п. 5, 6 ст. 19, когда гарантийный срок на товар истек; в п. 4, 5, 6 ст. 29, когда не устанавливался либо истек гарантийный срок на работу (услугу).

В пункте 5 статьи 18 Закона потребителю предоставлено право оспорить заключение проведенной продавцом экспертизы в судебном порядке.

Однако подобное требование в отдельном производстве не рассматривается, а может быть заявлено только в рамках спора о защите потребителем своих прав (расторжение договора, замена товара, устранение недостатков и т.п.).

Анализ судебной практики показывает, что экспертизы назначаются приблизительно по 70% дел. Судам следует обращать внимание на своевременность их назначения, поскольку нередко выявляются дела, по которым экспертизы назначаются спустя 1,5 месяца после поступления иска. Предпочтение в назначении экспертиз следует отдавать Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Решая вопрос о наличии на товар гарантийного срока, судам следует помнить, что продавец не может установить гарантийный срок на товар меньшей продолжительности, чем изготовитель.

Пунктом 10 Постановления Пленума разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), судам при определении размера убытков следует помнить, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права.

Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. К примеру, если потребитель для покупки сотового телефона взял кредит в банке, то при расторжении договора купли-продажи с продавца в качестве убытков не может быть взыскана сумма кредита.

В качестве примеров правильного и неправильного разрешения вопроса о возмещении убытков можно сослаться на следующие рассмотренные судами области дела.

М. обратился с иском к ООО «Артвик» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор на ремонт своей квартиры, за проведение которого уплатил оговоренную в договоре денежную сумму. Однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия областного суда с решением согласилась, поскольку требования истца были основаны на законе, стоимость работ по устранению недостатков ремонтных работ в квартире истца была установлена заключением эксперта.

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Оберхофф» о защите прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на установку кондиционера. Некачественно выполненные работы привели к повреждению кондиционера, поэтому истец просил возместить ему убытки в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт кондиционера, на его повторную установку, возвратить ему оплату услуг по договору, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Мировой судья Засвияжского района требования удовлетворил.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменил решение мирового судьи в части взыскания расходов на повторную установку кондиционера, правильно посчитав, что в качестве убытков истцу дважды взыскана сумма за установку кондиционера: возвращена сумма по договору и взысканы расходы по переделке работы, т.е. повторной установке кондиционера.

По данному делу, удовлетворяя требование о возврате уплаченной за работу суммы, суд не мог удовлетворить требование об оплате стоимости переделки работы. Данные требования являются взаимоисключащими.

С. обратился с иском к СТО ЗАО «Онако-Комета» о защите прав потребителя и указал, что передал автомобиль ответчику для проведения ремонта после ДТП, за что должен был уплатить 19 тыс.руб. Ремонтные работы были проведены некачественно, перекос кузова не устранен, что было подтверждено при проверке геометрии кузова в автоцентре «Лео». Просил взыскать с исполнителя стоимость ремонта автомобиля в размере 43 тыс. руб., возместить понесенные им убытки, связанные с проведением экспертизы и проверкой качества ремонта, и компенсировать моральный вред.

Решением Чердаклинского районного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда отменила и возвратила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что фактически по решению суда исполнитель обязан произвести потребителю ремонт автомобиля, т.е. возместить вред, причиненный не некачественным проведением ремонтных работ, а вред, полученный в ДТП.

Из материалов дела усматривалось, что за проведенный ремонт истец ответчику обусловленную договором сумму не уплатил. Следовательно, он не имеет права требовать возмещения ему расходов, связанных с повторным проведением данного ремонта.

По смыслу закона стоимость переделки работы или устранения недостатков выполненной работы может быть взыскана в том случае, если потребитель не воспользовался своим правом отказаться от оплаты некачественной работы, либо если недостатки работы ухудшили качество его имущества.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца лишь в части и возместил ему убытки, связанные только в оказанием некачественной услуги.

При взыскании неустойки необходимо обратить внимание на то, что неустойка по договору купли-продажи в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой. Неустойка же по договору на оказание услуги (производство работы), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, — ограничивается стоимостью услуги (работы).

Так, к примеру, Б. предъявляя требования к УлГТУ о взыскании неустойки, сослался на то, что ответчик по договору долевого участия в строительстве должен был предоставить ему однокомнатную квартиру, однако предоставил ее с недостатками, которые, несмотря на его требование, своевременно не были устранены. В качестве недостатков были указаны неустановка ручек на окнах и двери, неподсоединение мойки к канализации и т.п. Размер неустойки истец рассчитал исходя из стоимости квартиры в целом.

Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил требования истца лишь в части и обоснованно взыскал неустойку исходя из стоимости отдельных видов невыполненных своевременно работ, а не стоимости квартиры, как того требовал истец.

Судебная коллегия посчитала данное решение правильным.

Ошибочной следует признать позицию тех судов, которые полагают, что неустойка при продаже товара ненадлежащего качества может быть взыскана лишь в случае просрочки исполнения продавцом требований об уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара, замене товара, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Анализ ст. 22 Закона позволяет прийти к выводу, что неустойка подлежит уплате также в случае отказа продавца от возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.е. в том случае, когда покупатель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона отказывается от исполнения договора купли-продажи и ставит вопрос о возврате уплаченных денег.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя производится даже в случае, если требования потребителя в конечном итоге были удовлетворены либо если договор был расторгнут.

Так, К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. первоначально об устранении недостатков выполненной работы, а в дальнейшем — о расторжении договора на установку балконной рамы, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работа была произведена некачественно.

Решением мирового судьи Железнодорожного района г. Ульяновска иск был удовлетворен только в части расторжения договора, взыскании стоимости заказа и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судья отказал.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска обоснованно отменил решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что поскольку исполнитель не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, неустойка должна быть взыскана, даже несмотря на то, что договор в дальнейшем был расторгнут.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В то же время, поскольку неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны, следует помнить, что снижение неустойки до минимума не способствует формированию среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей.

Решая вопрос о взыскании неустойки по договору на выполнение работы (оказание услуги), необходимо уяснить требования потребителя. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и может рассчитываться только исходя из стоимости работы (услуги). Если потребитель заявляет требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), неустойка не может начисляться на сумму причиненного вреда. Так, к примеру, если с платной стоянки был угнан автомобиль, неустойка не может взыскиваться исходя из стоимости автомобиля, поскольку цена услуги определяется расходами на хранение. Если вред имуществу жильца причинен ненадлежащим исполнением жилищно-коммунальной организацией своих обязанностей по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, неустойка не может рассчитываться исходя из стоимости поврежденного имущества, поскольку цена услуги заключается в ежемесячном платеже жильца по соответствующей статье расходов на содержание жилья.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работы, услуги), возмещается в полном объеме независимо от вины продавца (изготовителя) и независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим (ст. 14 Закона, п. 13 Постановления Пленума).

Кроме Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения в этой части регулируются также параграфом 3 главы 59 ГК РФ.

При этом правовыми нормами предусмотрено, что потерпевший имеет право выбрать по своему усмотрению, к кому обратиться с требованием о возмещении вреда, — к продавцу или изготовителю.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать:

  • безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
  • соразмерного уменьшения покупной цены;
  • замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
  • замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом следует обратить внимание, что существенность недостатков товара имеет значение для удовлетворения требования о замене товара, расторжение же договора купли-продажи (отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи) возможно даже в отношении товаров сложных и дорогостоящих независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

Данный вывод следует из анализа содержания абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона, который предусматривает, что требования о замене технически сложных и дорогостоящих товаров подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, к которому отсылает указанная норма, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Таким образом, ограничения для потребителя опятьтаки связаны лишь с его правом на замену товара, но никак не распространяются на его право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В качестве примеров рассмотрения подобных требований можно привести несколько дел из практики районных судов области.

Так, Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о расторжении договора купли-продажи радиотелефона, взыскании стоимости товара и неустойки.

Мировой судья Инзенского района в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что радиотелефон относится к технически сложным товарам, поэтому расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенного недостатка.

Инзенский районный суд решение мирового судьи обоснованно отменил и удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, с мотивировкой, которую изложил районный суд в апелляционном решении, согласиться нельзя. Суд сделал вывод о том, что радиотелефон не относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, и не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997.

Суду же следовало сослаться только на то, что для расторжения договора купли-продажи достаточно обычного недостатка.

Г. предъявил в Ленинский районный суд г. Ульяновска иск к ООО «Элекс-Полюс-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что после покупки автомобиля в нем выявились многочисленные недостатки: стук в передней правой стойке подвески, стук в амортизаторе, вибрация в рулевой колонке, нарушения в режиме холостого хода и неисправность в сцеплении. Несмотря на устранение ответчиком недостатков, они появились вновь.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров иск о расторжении договора подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара, а таких в автомобиле истца не обнаружено.

Судебная коллегия решение суда отменила и возвратила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, правильно указав суду, что при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи наличие существенных недостатков даже в отношении технически сложных товаров не обязательно.

Иск о защите своих потребительских прав, нарушенных продажей ему некачественного автомобиля, предъявил в суд также Д. Он потребовал от ряда торгующих организаций г. Ульяновска и Нижнего Новгорода, а также от изготовителя — ОАО «ГАЗ» — заменить автомобиль «ГАЗ», выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия гарантийного срока выяснилось, что купленный им автомобиль окрашен некачественно и подвергался перекраске.

Заволжский районный суд г. Ульяновска, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не выяснил, являются ли имеющиеся у автомобиля недостатки существенными, поскольку автомобиль входит в Перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997, и его замена возможна только при наличии существенных недостатков.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала также о необходимости выяснить, для каких целей используется автомобиль истцом и распространяются ли на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В противном случае руководствоваться следует нормами ГК РФ, которые устанавливают совершенно иную степень защиты покупателя по договорам купли-продажи (к примеру, требования нельзя заявить к изготовителю, нет права на компенсацию морального вреда и т.д.).

Исключения из приведенного правила о том, потребитель при существенности недостатков технически сложного и дорогостоящего товара, вправе требовать его замены, предусмотрены для сделок с покупкой недвижимости.

Статья 557 ГК РФ предоставляет потребителю право в случае существенного нарушения требований к качеству недвижимого имущества отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Требовать же замены недвижимого имущества покупатель не вправе (раздел IX Разъяснений МАП).

Что касается исполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), то в этой части закон более «суров» к потребителю и предоставляет ему право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона).

Отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие существенных недостатков предоставляет ему право одновременно требовать возмещения убытков.

В то же время, если потребитель, пользуясь предоставленным ему статьей 32 Закона правом, отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в отсутствие существенных недостатков работы (услуги), то ни на какие выплаты со стороны исполнителя он не имеет права, а, напротив, сам обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Следует также обратить внимание судов на то, что по действующей редакции закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за качество товара (услуги) в течение всего времени их годности (или срока эксплуатации). Для этого нужно, чтобы недостатки товара (услуги) были существенными. Тогда потребитель может требовать безвозмездного устранения данных недостатков, а если недостаток неустраним — возврата стоимости товара (по услугам — возмещения убытков).

При решении вопроса о том, по чьей вине возник недостаток товара, недопустимо основываться на предположениях. Вывод о вине потребителя суд может сделать только в том случае, если для этого имеются убедительные и бесспорные доказательства.

В качестве примера можно привести дело Димитровградского городского суда по иску Б. к ООО «Видикон-ДМ» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины. Отказывая потребителю в удовлетворении иска, мировой судья сослался на заключение судебнотехнической экспертизы, согласно которой в стиральной машине были выявлены дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате неправильной транспортировки товара. При этом мировой судья не принял во внимание положения части 6 статьи 18 закона, согласно которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанной нормы закона следует, что бремя доказывания возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи товара потребителю, лежит на продавце. Ответчиком такие доказательства суду представлены не были, поэтому Димитровградский городской суд совершенно обоснованно отменил решение мирового судьи в апелляционном порядке и удовлетворил требования потребителя.

Равным образом, не получив доказательств того, что недостатки стереосистемы в период гарантийного срока возникли по вине потребителя Л., отказал потребителю в удовлетворении иска Чердаклинский районный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные потребителем требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара был очевидным и выявился в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Однако доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации или хранения стереосистемы, суд не получил. Не установлены также действия каких-либо третьих лиц, которые повлекли возникновение недостатка. Не доказано ответчиком то обстоятельство, что недостаток товара возник в результате действия непреодолимой силы, к которым законодательство и договорная практика относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа потребителю в удовлетворении заявленных им требований.

В то же время, если потребитель заявляет требования о возмещении убытков, связанных с некачественным предоставлением услуги, то он должен доказать причинную связь между оказанной услугой и возникшим вредом. В отсутствие таких доказательств его требований удовлетворены быть не могут.

Так, А. обратился с иском к ООО Альфадент-Ульяновск» о возмещении вреда, связанного с некачественным предоставлением услуг по лечению зубов. Ссылался на то, что ответчик пролечил ему зуб и поставил пломбу, а спустя четыре месяца зуб воспалился, и его пришлось удалить.

В ходе рассмотрения дела Ленинский районный суд г. Ульяновска не получил доказательств наличия причинной связи между лечением зуба и его последующим заболеванием и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. С данным решением согласилась и судебная коллегия.

При рассмотрении дела, связанных с гарантийным ремонтом товара, судам следует иметь в виду, что потребитель не вступает в правоотношения с ремонтной организацией, гарантийный ремонт осуществляется в рамках его правоотношений с продавцом. Поэтому руководствоваться при разрешении споров необходимо нормами, содержащимися в главе второй Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров, а не нормами главы третьей, которая посвящена защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При этом необходимо помнить, что если товар принят продавцом (или ремонтной организацией — по его поручению) в гарантийный ремонт, то в дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения с товаром. Ведь после принятия для согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нередко приходится сталкиваться с мнением, что при продаже товара с производственными дефектами вина продавца в причинении потребителю вреда отсутствует. Можно ли в таком случае взыскивать компенсацию морального вреда? Ответить на этот вопрос следует положительно, поскольку, коль скоро дело возникло в суде, следовательно, продавец отказал потребителю в удовлетворении заявленных им требований, а удовлетворение судом требований потребителя свидетельствует о нарушении продавцом его прав.

При определении размера компенсации морального вреда действует общее правило о соблюдении требований разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума разъяснено, что соглашение гражданина с работником организации о выполнении работы без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этой организацией, поэтому последняя не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

При этом обстоятельства заключения соглашения нужно изучать очень внимательно. В данном случае имеет значение субъективное отношение гражданина к вопросу о том, с кем он вступает в договорные отношения, его осведомленность о том, как оформляются договорные отношения. Необходимо выяснять, не был ли он введен в заблуждение работником организации относительно порядка оформления заказа.

Если суд установит, что гражданин, договариваясь с исполнителем о выполнении работы, полагал, что он вступает в договорные отношения с организацией, и ненадлежащее оформление договорных отношений произошло в результате неисполнения работником организации своих должностных обязанностей, следует полагать, что ответственность по договору должна нести организация и на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выше приводилось в качестве примера рассмотренное Чердаклинским районным судом дело по иску С. к СТО ЗАО «Онако-Комета» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

По данному делу ответчик воз-ражал против иска, ссылаясь на то, что истец договорился непосредственно с мастером СТО и в договорные отношения с организацией не вступал. В ходе рассмотрения суд установил, что мастер СТО заказ истца надлежащим образом не оформил. Однако поскольку СТО имеет собственную огороженную территорию, на которую посторонние лица попасть не могут, договор заключался непосредственно в помещении данной организации, автомобиль был принят на станцию и поставлен на эстакаду для проведения ремонтных работ с согласия администрации, суд пришел к правильному выводу, что договорные отношения у истца возникли с СТО, а следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Причем, если ранее действовавшая редакция закона предоставляла суду право взыскать штраф, и суд мог этим правом не воспользоваться, т.е., учитывая конкретные обстоятельства дела, штраф не взыскивать, то нынешняя редакция закона предполагает обязательное взыскание штрафа судом по каждому делу, по которому установлено нарушение прав потребителя. При этом размер штрафа по сравнению с ранее действовавшей редакцией закона снижен наполовину.

Штраф взыскивается в доход государства (федерального бюджета). При определении его размера не следует учитывать компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потребителя, а также возмещенные ему судебные расходы. Такой вывод вытекает из анализа содержания п. 6 ст. 13 Закона, который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть определен продавцом (исполнителем), наказывать его за неудовлетворение и данного требования в добровольном порядке было бы неправильным.

Неприменима к размеру штрафа и ст. 333 ГК РФ. Во-первых, поскольку размер штрафа, как указывалось выше, уже наполовину снижен законом, во-вторых, в подавляющем большинстве случаев указанная норма применяется судом при определении размера неустойки, следовательно, повторное ее применение нельзя признать обоснованным.

Статьей 204 ГПК РФ суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей суды таким правом пользуются редко, и это может привести к существенным затруднениям в исполнении решения суда, особенно если в ходе исполнения потребитель и продавец (изготовитель) не могут договориться, что надлежит сделать в первую очередь — возвратить товар или уплаченные за него деньги.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возврат товара с недостатками возможен лишь по требованию продавца и за его счет.

Таким образом, согласно буквальному толкованию закона продавец вправе потребовать возврат товара лишь в том случае, если он возвратил потребителю его стоимость, а покупатель обязан вернуть товар не ранее возврата ему уплаченных за товар денежных средств. Названный подход должен применяться и при возврате товара изготовителю в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона. В противном случае, если возврат товара будет предшествовать возврату денег, покупатель рискует в случае невозможности исполнения решения о взыскании стоимости товара с продавца или изготовителя остаться и без товара и без денег.

В связи с этим, чтобы предотвратить возникновение споров в процессе исполнения решения суда и избежать необходимости разъяснять решение либо дополнительно определять порядок его исполнения, судам следует при вынесении решений обсуждать вопрос о необходимости определения в резолютивной части решения порядка его исполнения.

В завершение этого краткого обзора проблемных вопросов судебной практики по делам о защите прав потребителей, хочется призвать судей при рассмотрении данных споров любые сомнения толковать в пользу потребителя. Жесткая и последовательная позиция судов в вопросах защиты прав потребителей будет способствовать повышению ответственности производителей, продавцов и исполнителей за качество своей работы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Шлотгауэр Л.Л.

Верховный суд оп убликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон «О защите прав потребителей».

Для каких договоров есть спецзаконы

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», однако он счел, что 3% — слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.

Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК. Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной спецзаконами.

Таким образом, в деле не следовало применять закон «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7).

ВС смутила печать книги тысячным тиражом

Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции — отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей», заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3).


Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

ВС анализирует ошибки судов на примере двух дел – о банковском договоре вклада и о неисполненном договоре на печать книги тиражом в 1000 экземпляров.

Читать полностью >